ссылка

Змеиный, или Нефтегазовые ресурсы для НАТО

Увеличить шрифт
А
А
А

3 февраля Гаагский суд огласил вердикт в судебном разбирательстве между Украиной и Румынией относительно делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон Украины и Румынии в Черном море. Якобы «компромиссное» решение было поспешно объявлено украинским МИДом едва ли не победой Украины: «Линия (раздела. – А.Н.) является компромиссной, а решение суда обязательным для обеих сторон», заявил заместитель министра иностранных дел Украины О.Купчишин.

 
Победные реляции украинской сторон выглядят, по меньшей мере, странно, когда видишь на карте заявленные требования Украины, Румынии и конечный результат, установленный судом. Фактически суд делимитировал шельф на 80% в соответствии с требованием Румынии. А те требования румынской стороны, которые по версии Украины, были отброшены судом (например то, что о.Зминый в свое время был включен в состав СССР неправомерно), скорее всего и были изначально внесены румынами для дальнейшего их «списывания» (дабы украинская сторона могла утешиться). Таким образом, если называть вещи своими именами, Украина лишилась значительного куска территории богатого углеводородами. Настоящим издевательством на этом фоне звучат слова заместителя руководителя Национального агентства по минеральным ресурсам Румынии М.Михая: «Решение суда может содействовать улучшению отношений между Украиной и Румынией, в том числе – в области сотрудничества в организации добычи нефти и газа на Черноморском шельфе».
 
А между тем цена вопроса для Украины нешуточная. Особенно с учётом бесконечных воззваний украинских политиков к обеспечению энергетической безопасности страны. По оценкам румынской стороны, на отошедших им спорных территориях находится значительные месторождения газа (70 млрд. куб.) и нефти (12 млн.т.).
 
А что думает о новых приобретениях Румынии за счёт Украины гарант «территориальной целостности и безопасности» страны В.Ющенко? В телефонном разговоре с президентом Румынии Т.Басеску он определил решение Гаагского суда как «справедливое и окончательное». И тут же В.Ющенко вольно или не вольно выдал причины полупассивной позиции Украины в этом вопросе: он поблагодарил румынского коллегу за «постоянную поддержку европейской и евроатлантической интеграции Украины».
 
Таким образом, именно нежелание портить отношения с ЕС и НАТО (как основными гарантами незаконного президентства Ющенко) и надежда на то, что «взятка» украинскими национальными интересами будет по достоинству оценена Западом, и стали причиной антиукраинского решения международного суда при полном практически попустительстве Киева. Косвенно это подтвердил и Б.Тарасюк: «Мы закрыли проблему, которая отражалась на атмосфере наших отношений с соседней страной-членом НАТО и ЕС». О том, что решение было, скорее всего, принято с согласия украинской стороны, говорит и Т.Черновол: «Вряд ли можно поверить, что Гаагский суд мог вынести настолько политически заангажированное решение, если бы оно не было тайно согласовано с украинской стороной».
 
В решении Гаагского суда хотелось бы отметить ещё несколько политических нюансов.
 
Во-первых, решение принято сразу после только закончившегося газового конфликта между Украиной и Россией. Европа, по-новому озабоченная сейчас своей энергетической безопасностью, работает над наращиванием собственных газовых ресурсов. В этом контексте решение международного суда было не столько в пользу Румынии, сколько в пользу Евросоюза в целом, который рейдерским способом (через странные решения судов) забрал у Украины значительный кусок газовых месторождений, да ещё выставил её как облагодетельствованную «компромиссным решением» (мол, скажите спасибо, что хоть что-то оставили).
 
А 5 февраля Брюссель намекнул Украине на некие «новые амбициозные планы», связанные, как всегда, с экономическими и внутреннеполитическими реформами, усилением инициативы «Восточного партнерства» и… модернизацией украинской ГТС. Комментируя последнее, Комиссар ЕС по вопросам внешней политики и политики добрососедства Б. Ферреро-Вальднер заявила: «Еврокомиссия поможет Украине стать надежным партнером относительно транзита энергоносителей». Другими словами, сейчас ЕС Украину таковым не считают (несмотря на все уверения украинских руководителей в обратном).
 
Во-вторых, решением Гаагского суда Украине было косвенно показано, что она полностью потеряла доверие Запада как надежный партнер в энергетической сфере. А поскольку «дикарю опасно оставлять пистолет», его решено было быстро и безболезненно отобрать. Тем более что украинское руководство не особенно сопротивлялось и отнеслось к конфликту как к чему-то не очень важному. В своем комментарии Радио «Свобода» заместитель генерального директора – директор международных программ Центра Розумкова (близкого к руководству оранжевых) В.Чалый очень точно описал общие настроения украинских руководителей в конфликтном вопросе: «Конечно, более рациональным было бы подать иски двум сторонам одновременно (Румыния подала свой иск против Украины еще в 2004 году, в то время как Украина подала встречный иск только в 2006, оставив, таким образом, инициативу за румынской стороной. - А.Н.). Тут румыны взяли инициативу больше. И, возможно, они абсолютно сознательно рассчитывали на то, что они достигнут в большей мере своих целей. Но я вам скажу, что в принципе это сейчас не самая важная вещь. Самое важное то, что поставлена точка, и мы можем идти дальше по установлению сотрудничества».
 
То есть все прекрасно понимали, что румыны всерьёз взялись за дело, но никто не хотел с ними связываться.
 
В-третьих, решение Гаагского суда может отвечать определённой смене настроений в НАТО. Прежняя интенсивная поддержка евро-атлантических вожделений Ющенко со стороны руководства НАТО и, в частности, США переживает спад. Экономический кризис, смена администрации в Вашингтоне и изменение геополитической ситуации в мире делают шансы на вступление Украины в эту организацию меньше, а разговоры о том, что именно НАТО должно играть ключевую роль в обеспечении энергетической безопасности стран-членов - всё больше.
 
Отдав решением международного суда нефтегазовые месторождения в Чёрном море члену НАТО (Румынии), западные державы страхуются на случай неудачи с втягиванием в Альянс Украины. Это выдаёт появившуюся в последнее время у Брюсселя неуверенность в евро-атлантических перспективах Украины.
 
Остаётся один вопрос: кто же ответит за провал украинской позиции в международном суде? Коммунистическая партия Украины подняла вопрос о привлечении к ответственности Виктора Ющенко по факту государственной измены в связи с фактической потерей Украиной значительной части стратегической экономической территории. Сейчас привлечь его к ответственности маловероятно (разве что после отстранения от власти), но вызвать в парламент Огрызко и компанию, заслушать их отчёт о том, как они «сдают» стратегическую экономическую зону Украины, было бы полезным.
2783
Поставить лайк: 24
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
https://odnarodyna.org/content/zmeinyy-ili-neftegazovye-resursy-dlya-nato