Информационно-аналитическое издание

История украинской Украины. О произволе на историческом поприще

Украинское историческое образование формирует сознание нового типа
Версия для печатиВерсия для печати

Мы уже рассматривали украиноцентричность учебников по истории Украины, уделяя главное внимание учебникам 5 класса. Убедились в том, что написана «цілісна і окрема від Росії» история Украины.  Но она не верифицирована, не подтверждена аргументами, доказательной базой. Авторы школьных учебников пишут не историю Украины, а украинскую историю, по-разному её трактуют, применяют разные термины, что напоминает произвол на историческом поприще. С этим явлением мы сталкиваемся, когда рассматриваем в тех же учебниках период Киевской Руси, Галицко-Волынского княжества и эпоху Казацкой державы.

* * *

Сегодня уже не доказывают «древность украинской нации», а просто констатируют, что эпоха Киевской Руси – это эпоха княжеской Руси-Украины. Не смущаясь, к примеру, того, что Грушевский писал историю  Украины-Руси. Не обращая внимания на путаницу в картах. Так, карта «Землі Русі-України (VII–XIII ст.)» в учебнике Пастушенко Р.Я и карта «Київська держава за часів Ярослава Мудрого» в учебнике Власова В.С. в «Украину-Русь» включают и Новгород, и Ладогу, и Белоозеро, и Псков, и Муром. То есть им «назначено» быть в составе «древнеукраинской державы», «Украины-Руси» или «Руси-Украины».

А вот карта из работы С. Плохия  «Врата Европы. История Украины» (2018). Её название – «Киевская Русь в 980–1054 гг.», есть ссылка на источник: Zenon E. Kohut, Bohdan Y. Nebesio, and Myroslav Yurkevich. Historical Dictionary of Ukraine. Lanham, Maryland; Toronto; Oxford: Scarecrow Press, 2005.

О чем это говорит? Это говорит о том, что нынешняя украиноцентричность Киевской Руси в учебниках для 5 класса оторвана от исторической реальности. И любые другие источники (в данном случае - работы С. Плохия, директора института украинистики Гарвардского университета, и Зенона Когута, профессора Канадского института украинистики) рушат схему «Украины-Руси» или «Руси-Украины». Кроме того, в учебниках термин «Русь-Украина» авторы применяют произвольно, когда посчитают нужным, только бы он был в тексте. Даже если это полнейшая глупость.

Например, в учебнике Щупака И.В., Пискарёвой И.А., Бурлаки Е.В. при описании письменных источников есть такое положение: «Завдяки титанічній праці Нестора над «Повістю минулих літ» побачила світ перша на українських землях історична праця, у якій послідовно висвітлено історію Русі-України від заснування Києва до 1110 року».

Что творится в головах авторов, которые утверждают, что Нестор писал на «украинских землях» «историю Руси-Украины»? Видимо, ничего особенного, так как они пишут «украинскую историю».

А вот в учебнике Пастушенко Р.Я «Повесть временных лет» важна не как источник, а как повод рассказать об украинском языке: «Писали в Русі після прийняття християнства так званою церковнослов’янською — мовою штучною, створеною на основі староболгарської мови. Цією мовою проповідники ІХ ст. Кирило і Мефодій переклали Біблію для південних слов’ян. Освічені монахи укладали нею богослужбові книги, житія — своєрідні біографії святих, а також церковні проповіді. Для нерелігійних текстів: розпоряджень князів, договорів, літописів — використовували створену на основі церковнослов’янської так звану руську писемну мову. Нею написані «Повість минулих літ» та «Слово про Ігорів похід». Руська, або, як її пізніше почали називати, староукраїнська мова, використовувалася для записів аж до ХІХ ст., поступово збагачуючись розмовними українськими, а також латинськими та польськими словами. Вона була державною мовою не тільки в Русі-Україні та Королівстві Руському, а й у Великому князівстві Литовському і в Гетьманщині».

У каждого слова есть смысл.

Слово «штучна» переводится как «искусственная». Значит, церковнославянский язык является искусственным? 

В переводе «Так звана руська писемна мова» пишется так: «Так называемый русский письменный язык». А что, собственно, значит  «Так называемый русский язык»? Почему автор в учебнике выражает пренебрежительное отношение к русскому языку (якобы существующий, так называемый), к тому же русский язык в тексте учебника у этого же автора окажется украинским языком.

«Руська, або, як її пізніше почали називати, староукраїнська мова» переводится так: «Русский, или, как его позже стали называть, староукраинский язык». Значит, староукраинский язык и есть русский?

Из текста учебника следует, что для Пастушенко Р.Я. таки была Русь, а не Украина-Русь или Русь-Украина. В его учебнике так и написано: «Першим державним утворенням Українського народу стала Руська Земля» («Первым государственным образованием Украинского народа стала Русская земля»).

Почему же отрицается общерусское начало народов России, Украины и Белоруссии? Издавая учебник в 2018 году, историк Пастушенко Р.Я., по идее, должен был знать о защите известной русофобкой  И. Фарион в 2015 году докторской диссертации по общественному статусу староукраинского (русского) языка в XIV-XVII ст.  Да, именно Фарион писала о том, что староукраинский язык и был русским языком. И Пастушенко, как историк и автор учебника, должен знать, что М.Д. Приселков писал  о том, что на ХIV-ХVII века приходится основная масса летописей, вошедших в Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), включая южнорусские, что в Греко-латинской академии учились по учебнику грамматики Милетия Смотрицкого, написанному в 1619 году. Никто не скрывает вклада православных братских школ Львова, Киева в развитие русского языка.

Поди объясни эти «ребусы» пятикласснику. Но для украиноцентризма, видимо, это не проблема.

Следующая эпоха в истории Украины для пятиклассников подаётся как эпоха Королевства Русского, Галицко-Волынской державы (XIII – середина  XIV вв.).

В учебниках практически ни слова о том, что собирание русских княжеств в период раздробленности могло произойти разными путями. Центрами выступили Великие княжества Владимирское, а затем Московское и Великое княжество Литовское, Русское, Жемайтское. Объединение русских земель выпало на долю Москвы, а не Литвы, которая вошла в состав Речи Посполитой.

Для авторов учебников есть установки по части «наследства» («кому досталось», «кто украл») и по части традиций государственности Киевской Руси.  Поэтому украла наследство, конечно, Москва. А вот традиции государственности Украины-Руси стали продолжаться в Галицко-Волынской державе. Например, Власов В.С пишет, что «непосредственным наследником Киевской Руси стала Галицко-Волынская держава». О Червоной Руси – ни слова.

Пастушенко Р.Я. отметил, что «Данило (1205-1264) став першим володарем нової могутньої української держави – Королівства Руського». Королевство Русское – новое могущественное украинское государство. Это для пятиклассника совсем понятно…

Причём в большинстве учебников на первое место поставлено Королевство Русское, а не Галицко-Волынская держава, чтобы показать связь с Римом и Европой (европейским выбором). Не важно, что оно было поглощено Европой, не важно, что со временем будут писать о «национально-освободительной войне» под руководством Богдана Хмельницкого. С кем война-то? Пишут – с поляками.

Для украиноцентризма, видимо, и здесь никаких проблем. Пастушенко Р.Я ведь не объяснил, как из Русской земли появилась «могущественная украинская держава» Королевство Русское. Не объяснит он и то, как возродится «украинская казацкая держава», в которой и «русско-украинских князей»-то не было, ведь они, по утверждению Пастушенко, в Речи Посполитой стали «польскоговорящими католиками».

Вот цитата из его учебника: «На час утворення об’єднаної литовсько-польської держави – Речі Посполитої (1569 р.) – русько-українські князі вже не мали прав на самостійне управління. Щоб зберегти земельні володіння і вплив в органах влади Речі Посполитої, вони ставали польськомовними католиками».

Если следовать программе школьного курса, то следующая эпоха в истории Украины –   эпоха Казацкой державы (Войско Запорожское – Гетманщина, XVI - XVIII вв.).

В учебниках эта держава по-разному подаётся. Именно подаётся, потому что для характеристики нужна историческая аргументация.

Морозовы пишут, что «Казацкая держава была создана в результате национально-освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого. Она просуществовала до конца XVIII века и была ликвидирована русской царицей Екатериной II».

Пастушенко Р.Я. пишет, что «козацтво… відродило українську державу – Військо Запорозьке» («казачество… возродило украинскую державу  – Войско Запорожское»). 

Власов В.С. отмечает, что «национально-освободительная война» велась против «польского владычества», «против Польши», в 1648 г. большая часть «украинских земель была освобождена от польской власти. На освобожденных землях устанавливались казацкие порядки, что означало образование Украинской казацкой державы. <…> Казацкая держава – Гетманщина, созданная в результате Национиально-освободительной войны, просуществовала более 100 лет. В 1760-1780-х годах русский царизм (в те годы Гетманщина оказалась под властью России) ликвидировал гетманство, а казацкие полки преобразовал в полки русской армии. В 1775 году была уничтожена и последняя Запорожская Сечь».

В учебнике Щупака И.В., Пискарёвой И.А., Бурлаки Е.В. написано: «В годы войны украинцы упорно боролись против порабощения селян польскими панами, притеснения прав казачества и попыток заставить украинцев отказаться от православной веры. Возглавил борьбу за независимость гетман Богдан Хмельницкий. В ряде победоносных битв 1648 года он освободил значительную часть украинских земель от польского владычества. На освобожденных территориях создал Казацкую республику – Войско Запорожское». Авторы сожалеют о том, что наследники Богдана не смогли «сберечь Украинскую казацкую державу, поэтому вскоре украинские земли были поделены между соседними державами: Речью Посполитой и Российской империей».

Гисем А.В. пишет о «нацонально-освободительной войне украинского народа»:  «Б. Хмельницкий добился независимости и создал Казацкую державу. Но его наследники не смогли сберечь её целостность. После смерти Б. Хмельницкого началась борьба за власть в новой державе. Этим немедленно воспользовались соседи (Речь Посполитая, Московская держава, Османская империя), которым удалось разделить её и подчинить своей власти».

С позиций украиноцентризма, естественно, всё украинское (и держава, и народ, и казаки). Ни в одном из рассматриваемых учебников нет ни  слова о Переяславской раде 1654 года, о переходе Войска Запорожского под руку православного русского царя, о последствиях для России (войны с Польшей) принятия в свой состав Войска Запорожского, власти которому практически подчинили жителей Малороссии. Мы не найдём в учебниках и в программе для 5 класса и того, что решение о вхождении в состав России Войска Запорожского приняла не Переяславская рада, а Земский собор, рассмотрев ШЕСТЬ прошений только Богдана Хмельницкого.  А Переяславская рада присягнула русскому царю, а вслед за ней и жители 182 полковых и сотенных городков Малороссии.

Давайте посмотрим карту «Украинские казацкие автономии и Крымское ханство, ок. 1755 г.» из работы С. Плохия  «Врата Европы. История Украины» (2018).

По карте «украинских казацких автономий» видно – в Гарварде полагают, что Гетманщина являлась составной частью Российской империи, как и территории слободских полков, а также Запорожье.

Как можно быть в составе империи и не быть её составной частью? Так это может быть только по линии украиноцентричных учебников для школьников 5 класса.

А то, что в 1760-1780 гг. Гетманщина оказалась под властью Российской империи, так это вопросы к Власову В.С. Получается, что до 1760-х годов Гетманщина находилась под иной государственной властью?

Пишет же российский орденоносец  Т. Таирова о внутренней и внешней политике гетманов, почему бы и Власову не написать, что до 1760-х годов Гетманщина была государством, хоть автономным, но государством (Гетманщиной, Казацкой республикой)?

Пишет же канадец украинского происхождения З. Когут в работе «Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьманщини, 1760— 1830. К.: Основи, 1996) об «истории украинско-российских отношений от XVII до начала XIX века». А если канадец пишет об украинско-российских отношениях, почему бы Власову в Киеве или Таировой в Санкт-Петербурге не писать об «украинско-российских отношениях»? Это ещё историка Т. Чухлиба не допустили к учебнику, а то мы бы узнали много нового…

Известно, что в 1764 году Гетманщина, как автономная административная единица системы управления Всероссийской империи, была заменена Малороссийской коллегией, а в 1775 году была ликвидирована Запорожская Сечь. Подчеркнём – ликвидировано название территории, на которой проживала часть малороссийского казачества для охраны засечной линии [см. «Украинская линия» на карте Плохия], но нарушавшая законы Российской империи. В самом манифесте императрицы и самодержицы Всероссийской Екатерины II речь идёт «об истреблении», но истреблении названия «Запорожская Сечь».  Информация доступна.  С казаками и старшиной  поступили достаточно прилично – старшина получила право на дворянство, казаки – право выбора места жительства и службы в Черноморском и Кубанском казачьих войсках. Территория же вошла в состав Новороссийской губернии.

Вопрос Запорожской Сечи не может рассматриваться вне контекста русско-турецкой войны 1767-1774 годов и Кючук-Кайнарджийского договора. Как и вне контекста манифеста Екатерины II от 8 апреля 1783 года о присоединении «Крымского полуострова, острова Тамани с всея Кубанской стороны к России»… Исчезла необходимость размещения казаков в Нижнем Поднепровье с целью защиты от набегов крымских татар…

И подчеркнём, на карте «украинских казацких автономий» в книге С. Плохия обозначены казацкие автономии и особые административные образования в составе Российской империи, а не карта Гетманщины на фоне карты Российской империи.

Школьные учителя вряд ли станут читать «Врата Европы…» С. Плохия, но учеников 5 класса будут убеждать в том, что в истории Украины «Войско Запорожское», «Гетманщина», «Запорожская Сечь», «Казацкая республика» - одно и то же, и было это государство уничтожено Екатериной II.  

Если посмотреть приведенные выше цитаты из учебников на предмет «создания» или «возрождения» «украинской державы», то мы увидим, что только Пастушенко Р.Я. «возродил» «украинскую державу», остальные авторы её «создали».  Вот такой украиноцентризм…

А если не работает схема «непрерывного» существования «украинского государства», то надо создавать новую  схему. Она и сформулирована в виде «непрерывной национально-освободительной  борьбы». Причём после Гетманщины, известное дело, с кем…

И до сегодняшнего дня всё идёт борьба за независимость. Спрашивается – от кого, от чего? От России или самих себя, от своего прошлого, поскольку нужна украинская нация, построенная по лекалам XVIII – XIX веков?

Вот карта «Разделы Речи Посполитой» из книги С. Плохия «Врата Европы…» со ссылкой на источник: Paul Robert Magocsi. A History of Ukraine: The Land and its People. Toronto: University of Toronto Press: 2010.

Где там Украина, кроме контура её современных границ?

Как указывает американско-канадский историк русинско-венгерского происхождения  Магочи, Речь Посполитую делят Пруссия, Австрия и Россия, а не Россия.

Россия возвратила исконные русские земли, не более.

Да, те самые, которые входили в государство, названное Грушевским «Украина-Русь», а авторы рассматриваемых учебников для 5 класса преимущественно называют его  Киевская Русь, беря в скобки то Украину-Русь, то Русь-Украину.

Со временем издевательство и произвол над историей уйдут в прошлое, останется одно название – Киевская Русь. Как и утверждение типа того, что сегодня у России и Украины нет ничего общего, кроме государственной границы.

 

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору
создание сайта: drupal-service.ru